140 tys. zł odszkodowania za niesłuszne aresztowanie Pamuły

Blisko 140 tys. zł odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne aresztowanie na półtora miesiąca zasądził krakowski Sąd Okręgowy dla byłego prezesa Izby Rzemieślniczej w Krakowie, b. posła Jana Pamuły. Poszkodowany domagał się 16 mln zł.

Sąd po dwuletnim procesie nie podzielił finansowych argumentów Pamuły. Przyznał mu 98 tys. odszkodowania i 40 tys. zadośćuczynienia. - Wyrok nie jest prawomocny - poinformowano w czwartek w sądzie.

- Wyrok mnie satysfakcjonuje, ponieważ potwierdza, że byłem ofiarą organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Jednak zasądzona kwota mnie nie

satysfakcjonuje. Przecież po takich zarzutach nie mogłem wrócić do Banku Przemysłowo-Handlowego, gdzie byłem pierwszym zastępcą prezesa, a po tygodniu miałem zostać prezesem, i gdzie otwierała się przede mną kariera - powiedział Jan Pamuła.

Jak stwierdził, zaskoczyła go też argumentacja sądu, że po wyjściu z aresztu założył działalność gospodarczą i dobrze zarabiał. - Co ma jedno z drugim wspólnego? Miałem przed telewizorem płakać? Ewidentnie udowodniłem w dokumentach, że straciłem kilkanaście milionów pensji - powiedział, podkreślając, że w tym zakresie będzie odwoływać się od wyroku.

W 1997 roku Jan Pamuła, były poseł Unii Wolności, były prezes Izby Rzemieślniczej w Krakowie i były wiceprzewodniczący krakowskiej UW, został oskarżony o dwukrotne przyjęcie korzyści majątkowej w latach 1990 i 1994 w wysokości 1,5 tys. dolarów i 2 tys. zł od osób zainteresowanych decyzjami lokalowymi.

Oskarżony twierdził, że obciążające go zeznania świadków traktuje jako ukartowaną zemstę. - To pomówienie w celu usunięcia mnie ze stanowiska

pierwszego zastępcy prezesa zarządu Banku Przemysłowo-Handlowego i zemsta paru osób ze środowiska rzemieślniczego - wyjaśniał.

Akt oskarżenia trafił do sądu, ale na skutek zażalenia obrońców sprawa wróciła do prokuratury. Decyzją ówczesnej minister sprawiedliwości Hanny Suchockiej została przekazana do prowadzenia prokuraturze w Katowicach. Ponowny akt oskarżenia, sporządzony przez Prokuraturę Okręgową w Katowicach, wpłynął do krakowskiego sądu pod koniec 2003 roku. Zarzuty w nim stawiane nie zmieniły się.

Obrońcy wnosili o umorzenie sprawy, argumentując, że oskarżony nie był funkcjonariuszem publicznym, jak zarzuca mu akt oskarżenia. Sąd nie zgodził się z tą argumentacją. Po trwającym dwa lata procesie, w kwietniu 2006 roku sprawę korupcji i płatnej protekcji umorzył z powodu przedawnienia.

Na skutek odwołania obrony, która domagała się uniewinnienia, i prokuratury, która sprzeciwiała się umorzeniu, sąd odwoławczy uznał, że sprawa jednego z zarzutów - dotyczącego płatnej protekcji - nie przedawniła się. Wyrok w tym zakresie uchylił i sprawę skierował do ponownego rozpoznania. W 2007 roku sąd pierwszej instancji uniewinnił Jana Pamułę od tego zarzutu. Wyrok ten w listopadzie 2008 roku utrzymał sąd odwoławczy.

W maju 2008 Jan Pamuła wygrał konkurs na prezesa Międzynarodowego Portu Lotniczego Kraków-Balice. Stanowisko to objął z końcem czerwca 2008 roku. Pełni je do dziś.

W roku 2009 do sądu wpłynął wniosek Jana Pamuły o odszkodowanie i zadośćuczynienie w łącznej kwocie 16 mln zł (15 mln odszkodowanie, 1 mln

zadośćuczynienie). Ostatecznie w wyroku zasądził nieco ponad 98 tys. zł odszkodowania i 40 tys. zł zadośćuczynienia za poniesione straty moralne. Dalej idące żądania oddalił.